Откуда все конфликты?

Одна (из многих) статей в шведской газете Aftonbladet иллюстрирует, как популярный продукт «Приезжайте, чтобы встретиться с социализированными волками» становится огромным и выходит из-под контроля — до точки, где персонал бросает попытки контролировать волков: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14995907.ab

Группы из 15+ человек, ведомые смотрителями зоопарка, должны были входить в вольеры, чтобы повстречаться с волками, почти каждый день, а иногда и дважды в день. Нет ничего плохого в том, чтобы приводить людей к социализированным волкам — им это нравится. Однако волки всегда остаются собой и стараются стащить любой предмет, попадающий им в пасть. Это в их природе. Пресекать это естественное и сильно мотивированное поведение было работой персонала. Это непростая задача, даже если применять правильные инструменты для отвлечения, положительное подкрепление несовместимого поведения и т.д. Использование слабых инструментов вроде рукоприкладства и наказания — как делали в Кольмордене — может оказаться неэффективным. Здесь (если коротко) конфликт и начался, а отношения между персоналом и волками стали ухудшаться.

В один прекрасный момент сотрудники зоопарка капитулировали и стали говорить гостям, попавшим в переделку: «Вы просто стали новой игрушкой для волков». Это только дало им больше возможностей и времени для краж и стягивания одежды с гостей, таким образом усиливая поведение. Реакция и «возмездие» от служителей для восстановления контроля над  провинившимися животными, может, стали реже, но очевидно — суровее. Это нисходящая спираль, где люди превращаются из «партнёров» во «врагов» в своих отношениях с волками — как это  описано в теории умвельта.

Я не сомневаюсь, что служители кольморденского зоопарка хорошо образованы и высокомотивированы. Работа с социализированными волками, однако, не входит в традиционное обучение смотрителей и должна обеспечиваться дополнительно руководством зоопарка. Иначе оно подвергает смотрителей опасности.

Пять главных ошибок, приведших к нападению в кольморденском зоопарке:

1. Деньги

Не вызывает удивления, что владельцы зоопарка хотят больше денег — мы все знаем, что это бизнес. Руководство (все высококвалифицированные зоологи и биологи), однако, принесло безопасность смотрителей и благополучие волков  в жертву денежной выгоде, тем что:

* Увеличило «нагрузку» на самых прибыльных (социализированных) волков.

* Не обеспечило формального обучения смотрителей.

* Позволяло смотрителям входить в волчьи вольеры в одиночку (не применяя «правило минимум двух человек»).

Всё это принесло больше денег и внесло свой вклад в смертельное нападение в 2012 году.  Руководство должно было лучше знать поведение волков — и это ещё мягко сказано. Когда дым рассеялся, стало понятно, что все зарабатывали деньги на волках.

2. Ограниченность

Самоуверенно и глупо было искать знания и информацию о социализированных волках, не связываясь с остальным миром. Менеджмент зоопарка состоял из хорошо образованных биологов и зоологов, которые позже признавались: «Я не понимал рисков» и «Все последние годы, что я работал с волками, никогда даже не думал, что они могут убить человека». Это хорошо иллюстрирует опасность веры в академическое образование или свой «внутренний круг» как достаточный источник знаний при контактах с крупными хищниками. http://www.svt.se/nyheter/regionalt/ost … lar-himmel

3. Управление волками

Здесь были две значительные ошибки:

* Применение порочной, устаревшей и опасной «теории доминирования», когда необученным смотрителям говорили, что они должны доминировать и «побеждать волков» любой ценой. Говорили, что персонал — часть волчьей иерархии, а для наказания не подчинявшихся человеческим правилам волков и для подчинения применялась сила. Никто никогда не мог подумать, что волки не станут терпеть такое обращение. Никто не понимал, что «теория доминирования» неверна и опасна в этом контексте.

* Использование аверсивных методов (наказания) и конфронтационных дрессировочных техник как ключевого средства модификации поведения — хорошо известных сестриц «теории доминирования».

Вот пример, рассказанный очевидцем до 2007 г.: «В какой-то момент Альфа украл у одного из посетителей шапочку, и служитель должен был отобрать её и установить иерархию. Это выглядело страшновато. Парень был ростом 190 см и хорошо сложён. Молниеносно он схватил шестидесятикилограммового Альфу за шею и загривок и поднял его над землёй, что, конечно, заставило волка зарычать и оскалиться на человека. Само собой, мы все в одну секунду испытали выброс адреналина от этой внезапной агрессии. Это столь же быстро и закончилось, и все вернулись к поглаживанию волков, но с немного большей осторожностью».

Такие нападения человека на волка (причиняющие боль и вызывающие страх) постепенно вызывали у молодых волков (рождённых в 2009 году) всё более и более сильный страх к смотрителям, пока однажды, будучи в возрасте трёх лет, животные не выдержали. Запугивание размером и брутальной силой перестало быть преимуществом нового поколения смотрителей, любой мог бы быть на месте погибшей. Все смотрители были в зоне риска, что подтвердили два разных нападения.

4. Недостаток реалистичной оценки рисков

* Все волки весят около 50 кг (110 фунтов), каждый из них способен самостоятельно повалить и убить маленького лося. Это дикие хищники. В вольере было восемь волков, то есть 400 кг (880 фунтов) общего веса. Погибшая смотрительница была ростом 160 см (ниже 5 футов 3 дюймов) и весила 55 кг (121 фунт). Она была одна. Гендер здесь не имеет значения, а размер — имеет. Как можно было решить, что женщина была в безопасности?

* Согласно правилам, смотрители должны были оставлять телефоны за пределами вольера! Аргументировали это так: волки могут украсть телефон, который является «неестественным элементом в вольере». (А платные посетители, которых пускали внутрь с камерами на шее и телефонами в карманах — это очень естественно? Не думаю.)

* Хотя раньше навещать волков сотрудники могли только по двое, это (неофициальное) правило в какой-то момент сочли бессмысленным (т.е. неэкономным), и теперь смотрители в любое время могли входить к волкам по одному. В последние перед смертельным инцидентом дни из-за ухудшающихся отношений между волками и смотрителями это не только позволялось, но и поощрялось. Можно было бы подумать, что ухудшение отношений с крупным хищником должно вызвать дополнительные меры безопасности. Но только не в Кольмордене.

* Игнорирование очевидных предупреждающих сигналов от животных и людей стало почти религией в Кольмордене. Это можно назвать высокомерием или невежеством. В суде «незнание не освобождает от ответственности», и хотя невежественность не преступление, это хорошо известный убийца.

5. И последняя, роковая ошибка

Репетиция в 2011 году: похожее нападение, которое могло стать смертельным, произошло годом раньше (в мае 2011 года). Другая смотрительница была окружена и атакована волками: как только она вошла в вольер, её укусил один волк, затем, когда она присела, другой. Оба раза смотрительница хватала волков за загривок, чтобы наказать их. Когда она схватила второго волка, всех их как подменили и они стали окружать женщину, ожидая подходящего момента для атаки.

Из отчёта о происшествии мы знаем, что смотрительница имела возможность выбраться из вольера в начальной стадии нападения, пока волки были отвлечены, но передумала и решила пройти дальше в корпус, чтобы «бороться»! Зачем?

Она помнила, что во время учёбы ей говорила: «Никогда не сдавайтесь, иначе вылетите из стаи». Так что она отказалась «сдаться» даже будучи напуганной и атакованной девятью двухлетними волками. Только когда нападение возобновилось и усилилось, она поняла, что не сможет победить, и испугалась за свою жизнь. При ней не было рации и телефона! Волки снова отвлеклись, и это дало женщине новый шанс ускользнуть через боковую дверь, по дороге отбиваясь от волков. Смотрительница смогла убежать, благодаря тому что волки второй раз отвлеклись, но никогда больше не смогла работать с ними. Она рассказала, что нападение длилось дольше тридцати минут.

После изучения нападения 2011 года в Кольмордене не приняли новых мер безопасности и правил работы с волками. Фактически:

* К инциденту отнеслись с неодобрением и не предали огласке (даже некоторые коллеги), а пояснения смотрителя об атаке волков руководство не приняло всерьёз. После изучения этого случая оно решило: «не нужно ничего менять».

* Во всех зоопарках есть планы чрезвычайных ситуаций и список опасных животных. В Кольмордене волков в этом списке не было.